En 2001, la société NAUTILUX exploitant le cinéma est en grande difficulté financière.
Elle décide de se mettre sous la protection du Tribunal de Commerce, qui après une période d’examen de sa situation, ouvre une procédure simplifiée de redressement judiciaire en mai 2002. Ce qui sous-entend que le Tribunal de Commerce considère que l’exploitant peut « redresser » la situation.
En novembre 2003, la Municipalité dirigée par M. Lamy décide de ne pas renouveler le bail consenti en 1986 et renouvelé en 1995. La sanction est immédiate : l’exploitant, privé du droit d’exploiter par le non renouvellement de son bail, est condamné à fermer le cinéma.
Le Tribunal de Commerce est ensuite obligé de statuer et prononce la liquidation judiciaire, constatant l’impossibilité d’exploiter et donc de respecter le plan de redressement.
Contrairement à toutes les déclarations de M. Lamy, le cinéma a bel et bien fermé ses portes à la suite de SA décision de résilier le bail.
Ce que l’on ne vous dit pas, c’est que l’exploitant a intenté une procédure contre la Ville de Palaiseau pour « rupture de bail sans motif réel et sérieux ». La Ville ayant perdu ce procès, elle a été condamnée à indemniser l’exploitant. Ceci démontre à nouveau les choix désastreux de l’équipe actuellement en place, faisant passer ses décisions avant l’intérêt général, sans réflexion ni concertation.
Quant au montant de l’indemnisation, il devait être fixé suite à une évaluation « à dire d’expert ». Cette décision a été prise depuis plus d’un an. A ce jour, aucune communication au Conseil Municipal n’a été effectuée concernant le montant de l’indemnisation, malgré les multiples relances du groupe de l’opposition.
Le montant de cette indemnisation – qui devrait être élevé au regard du nombre de spectateurs fréquentant notre cinéma et du Chiffre d’Affaires réalisé avant sa fermeture – viendra grever les finances de la ville et s’ajouter au coût de l’opération Cinéma et des travaux de rénovation.
Un coût qui a littéralement explosé, sans que vous n’en soyez plus informés : estimé à l’origine à 1 750 000 € mais réévalué pour l’instant à près de 3 000 000 €. Nonobstant la somme de 229 000 € précédemment engagée (c’est-à-dire dépensée ou sur le point de l’être) sur le budget général Ville, pour financer les études préalables à la rénovation.
Inutile d’espérer une prochaine réduction d’impôts votée au budget 2008 et surtout pas non plus une dette en baisse a la fin de l’année 2007 !
Exercice à l’ENA :
Vous êtes maire d’une commune dont vous voulez faire croître la population de +20% durant le prochain mandat.
Vous savez que la population, plutôt cultivée, est très attachée à son cinéma et vous souhaitez donc être le héros qui a transformé les salles municipales en multiplexe luxueux.
Problème : le cinéma, qui vous semble trop petit (face aux villes voisines de plus forte densité), fonctionne encore correctement, surmontant les difficultés. Un agrandissement serait forcément coûteux, en investissements mais aussi en frais de fonctionnement.
Comment séduire les électeurs sur le sujet ?
Bonjour,
Je suis nouvellement arrivée sur Palaiseau dans le centre ville. Je m’étonnais que cette ville ne possède pas de cinéma comme la plupart des villes voisines. Mais, à la lecture de ce billet, je comprends pourquoi ce dossier a mis autant de temps à se mettre en oeuvre. Je vous remercie en tout cas de ces éclaircissements.
Bien cordialement,
Sylvie
@ Sylvie
En réponse à votre étonnement.
Prévisions initiales de Monsieur François Lamy que l’on peut trouver sur le site de la Mairie.
Les partenaires financiers du projet
Le projet de réhabilitation du cinéma n’aurait pu voir le jour sans la solide collaboration de partenaires financiers, qui contribuent à réduire considérablement le poids de cet investissement pour la Ville. En faisant le choix de mener les travaux, la Ville de Palaiseau peut bénéficier de subventions conséquentes, que l’exploitant seul n’aurait pu obtenir._Le montant des subventions s’élèvera à 1,3 million d’euros et couvrira plus de 60% du coût global (en cours de négociations).
La mairie devrait percevoir :
* 510 000 € du Conseil général,
* 497200 € du Conseil régional
* 300 000 € du Centre national de la cinématographie
Les étapes du projet
Le contexte initial
En juillet 2005, le cinéma « Les 4 Champs » fermait ses portes à la suite de la liquidation judiciaire de la société Nautilux, qui exploitait à l’époque le cinéma de Palaiseau. L’exploitant avait laissé la situation financière et matérielle du cinéma se dégrader depuis plusieurs années. La municipalité avait déjà commencé à envisager un nouveau mode de gestion, mais la justice a décidé de la fermeture avant qu’un nouveau gérant ait pu être désigné. La Ville a alors fait le choix de remédier au vide culturel causé par la fermeture des salles obscures.
CE QUI FAIT QUE NOUS SOMMES SANS CINEMA DEPUIS 3 ANS ET AVEC UN PEU DE CHANCE NOUS VERRONS LE PREMIER FILM EN 2009. MERCI MONSIEUR LE MAIRE.
IL EST D’AILLEURS CURIEUX QU’AU LE DÉBAT QUI A EU LIEU LE 21 FÉVRIER À LA MJC (TEMPLE DE LA CULTURE PALAISIENNE) PERSONNE N’AIT PARLÉ DE CE FAMEUX CINÉMA. MÊME MONSIEUR LAMY D’HABITUDE TRÈS LOQUACE SUR CE QU’IL A FAIT OU FERA N’EN AIT PAS DIT UN MOT. LE SILENCE EST D’OR !.
Vous ne sourcez pas les chiffres que vous citez, facile dans ce cas de faire peur en multipliant les zeros. Vous omettez de signaler que des partenaires (département, région, CNC) viennent co financer le cinéma.
Vous réécrivez l’histoire. Etes vous nostagique de l’ancien cinéma vétuste, peu accueillant à la programation mal pensée et mal géré(car c’est la seule et unique raison de sa fermeture)?
Dernière remarque, on comprend mal ce que vous proposez sur ce dossier.
Cela veut il dire que vous annulerez les décisions prises par la municipalité sortante?Vous vous opposerez à la réouverture du cinéma, si je comprends bien, au nom des grands équilibres financiers?Vous préférez que les palaisiens aillent au cinéma à Massy à Orsay ou à l’UGC des Halles?
C’est de la petite, toute petite politique que vous faites la.
A françois xavier :
2 solutions : ou votre capacité de compréhension est très limitée (mais j’en doute), ou vous prenez vraiment les Palaisiens pour des imbéciles !!
Bien entendu, les Palaisiens veulent un cinéma, et l’équipe, si elle est élue, fera le maximum pour accélérer l’ouverture du nouveau cinéma (l’opposition n’a voté contre aucun point concernant les travaux, pour ne pas les ralentir), tout en essayant d’en limiter les surcoûts.
Mais cela n’empêche pas de rétablir la vérité et de la désapprouver : c’est l’équipe actuelle qui a provoqué la fermeture du cinéma, et c’est encore elle qui a si mal géré les appels d’offre, comme le montrent les FAITS :
Rappel du conseil municipal de décembre 2007 :
Le rapporteur du sujet annonce des dépassements importants du budget : 540 000 € de plus sur le 1er lot (gros oeuvre), dont l’appel d’offre n’a reçu qu’une seule réponse, et encore 400 à 600 000 € sur les autres lots. On apprend aussi que la subvention du CNC (Centre national de la cinématographie) n’est que de 200 000€ (au lieu des 500 000€ d’abord chiffrés, puis 300 000€ plus tard), et que le projet chiffré en juillet 2006 à 1,74 M€, devrait bientôt approcher les 3 M€ !
N’importe quelle personne ayant déjà consulté pour des marchés publics sait que si l’on ne reçoit pas suffisamment de réponses, on reconsulte, en particulier quand on dépasse le budget !
Mais non, le lot le plus cher (gros oeuvre) n’a reçu qu’une réponse, bien évidemment largement au-dessus du budget, et le maire s’est empressé de valider le surcoût sans chercher à le réduire.
Je cite un de vos jeunes candidats, sur le marché : "les Palaisiens veulent un cinéma, quel qu’en soit le prix !". Si seulement cela accélérait au moins les travaux … mais le début des travaux annoncés avec grand fracas n’est que très symbolique … Allez voir le chantier !
@ François-Xavier
Comment je ne source pas mes infos ? Allez donc sur le site de la Mairie, faites une recherche "cinéma" et vous aurez l’information officielle sur les coûts.
Personne n’est nostalgique de l’ancien cinéma ni de son gérant. Mais si ce dernier a vraiment mal géré son affaire, Monsieur Le Député-Maire, François Lamy, n’a pas fait mieux dans sa gestion pour la rénovation. Son entêtement a plus que fait doubler les coûts.
Au fait c’est quoi de la petite politique ?
PS. Pour votre information il y a des salles UGC aux Ulis. Il est inutile de se rendre aux Halles.
Cher Abner,
tout le monde n’a pas une voiture comme vous pour se rendre aux Ulis. J’évoquais des cinémas à portée de RER B.D’ou l’intérêt d’avoir un cinéma à Palaiseau pour ne pas avoir à y aller en voiture ou en RER.
Pour le cout je ne comprends toujours pas ou vous voulez en venir.C’est monsieur Vidal qui prend la truelle pour faire le gros oeuvre?Vous dénoncez les marchés qui ont été passés et le cinéma ouvrira peut être en 2048 si vous trouvez moins cher?
Je note que vous progressez, vous avez enfin compris que la ville a des partenaires (conseil général, conseil régional, CNC) et que le cout du cinéma ne sera pas entièrement à la charge de la municipalité.
Je persiste et je signe pour l’ancien cinéma. Si il n’existe plus c’est que sa programmation n’était pas assez attractive, les salles étaient vétustes, il n’avait donc pas un public suffisant, il a logiquement fermé. La mairie n’y est pour rien.
Quand j’écris que vous faites de la très petite politique c’est que vous donnez des informations tronquées pour faire peur et que vous ne proposez aucune alternative. Un pu de sérieux!
François Xavier,
Votre acharnement à justifier la dépense sans modération fait peine à lire. Et fait surtout mal à mon portefeuille de contribuable palaisien. Je ne sais pas comment vous faites lorsque vous devez faire effectuer des travaux pour votre logement, mais je ne vous demanderai aucun conseil, je tiens trop à mon budget !
Donc pour vous, il vaut mieux un Cinéma à 3 millions que pas de Cinéma du tout ? Dans ce cas, pourquoi n’a-t-on rien lu sur le volet financier de l’opération dans le PalaiseauMag ou sur vos documents de campagne ?
Si je vous demande de nous parler des finances du précédent gestionnaire, allez-vous nous donner des leçons sur la gestion d’un cinéma ? Vous semblez calé sur tout un tas de sujets.
Désolé, en matière de gestion, je préfère faire confiance à un ancien expert-comptable qu’à un ancien instituteur.
Et puisque vous allez me dire qu’il gère la Ville depuis 7 ans, je vous demanderai d’ores et déjà de bien vouloir nous dresser ici un bilan comptable exact des finances de la Ville de Palaiseau.
Quel était le montant des dépenses (budget année précédente) Ã votre arrivée ?
Quel était le montant des recettes (budget année précédente) Ã votre arrivée ?
Quel était le montant de la dette à votre arrivée ?
Quel était le montant des en-cours (ou des engagements de dépenses, si vous préférez) Ã votre arrivée ?
Mêmes questions à votre départ ?
Merci d’avance de vos réponses scrupuleuses, sans avis partisan. Nous souhaitons juger sur un bilan pas sur des idéologies. Je ramasse la copie dans 2 jours.
David
Mais François Xavier, pourquoi parlez d’alternative alors que tous les palaisiens attendent la réouverture du cinéma ? Vous pensez peut être qu’une personne sensée comme Mr Vidal se serait opposée à son ouverture ? Vous êtes bien petit !
Abner parle d’incompétences de l’équipe municipale sortante à mener un projet comme celui là : budget largement dépassé, risques couverts financièrement par le porte monnaie des Palaisiens, démarrage trop avancé des travaux (un seul sous-traitant a répondu sur le lot 1, ce sont des FAITS) mais il fallait à tout prix lancer les travaux, démarrage de la campagne électorale OBLIGE …
Vous êtes complètement secs sur ce sujet. Il n’y avait qu’Ã voir le peu de répondant de vos trois amis socialistes lorsque Mr Vidal a mis en avant ce point lors de la réunion publique de la liste Palaiseau A Venir au Pileu.
Alors arrêtez … vous vous noyez tout seul !!!
Je remarque simplement que Philippe et David se contredisent.Philippe nous dit qu’il est favorable à un cinéma. David lui pense que c’est un luxe inabordable.
Quand vous serez d’accord entre vous on en reparle.
Quant aux leçons de finances publiques locales le meilleur professeur n’est pas celui que vous dites. La municipalité sortante n’a pas augmenté les impôts de toutes la mandature. Messieurs Allain et Vidal les ont augmentés de 13% entre 1995 et 2001.
@François-Xavier
(…)Quand j’écris que vous faites de la très petite politique c’est que vous donnez des informations tronquées (…)
Si elles sont tronquées c’est que l’équipe en place nous ment. J’ai été chercher ces informations sur le site de la Mairie. Le mensonge est décidément une seconde nature chez la pas vraie gauche !
FX : "Si il n’existe plus c’est que sa programmation n’était pas assez attractive"
Sauf que la programmation était la même que dans n’importe quel cinéma "commercial" : la plupart des films récents (et ce n’est pas le ciné-club qui fera vivre un cinéma …). Quant à la vétusté, je n’ai pas souvenir d’en avoir souffert avant la fermeture, mais une rénovation aurait permis de ne fermer qu’une salle à la fois.
On peut plutôt se poser une question embarrassante : la population de Palaiseau va-t-elle assez au cinéma pour faire vivre un 4 salles ? et un multiplexe ?
Le groupe de l’opposition a toujours voté toutes les décisions et tous les choix pour le cinéma soit au Conseil soit en commission. Nous avons même eu une position constructive en faisant des remarques qui n’ont pas été écoutées, notamment dans le cadre de la première orientation de gestion (la concession de service public) qui a échoué, nous faisant perdre deux ans. Il nous était apparu évident qu’on ne pourrait pas trouver le mouton à 5 pattes capable à la fois d’exploiter le cinéma avec un cahier des charges très exigeant et en plus de financer la rénovation – estimée à l’époque à 1,5 millions d’€.
Après ce premier échec, nous avons aussi voté le choix de la délégation en affermage ainsi que le choix du groupement d’exploitants (2). Cette procédure a encore duré un an.
Nous avons assisté et participé aux multiples commissions d’appel d’offres pour les décisions et les choix concernant les travaux et nous avons toujours donné un avis favorable bien que nous constations comme d’autres que le budget enflait de façon démesurée.
Pour ce qui est du financement, le budget initial annoncé était d’abord voisin de 1,5 à 1,7 millions d’€, pratiquement subventionné à 100 %. Aujourd’hui, les subventions obtenues sont les suivantes (sources : le Budget Annexe du cinéma présenté au Conseil Municipal) :
o 500 000 € du Conseil Général
o 500 000 € du Conseil Régional
o seulement 200 000 € du CNC sur les 500 000 € espérés
Ce qui a eu pour conséquence un emprunt déjà réalisé de 1,8 millions d’€ non prévus au programme. Sur ce point le groupe communiste a fait de nombreuses remarques en commission et au Conseil Municipal, nous nous sommes abstenus sur cette décision financière. Nous rappelons ici que s’abstenir ce n’est pas voter contre.
Si les Palaisiens nous font l’honneur de choisir notre liste le 16 mars prochain, nous continuerons cette opération de rénovation avec pour objectif la réouverture rapide, car les Palaisiens le souhaitent vivement. Cependant, il faudra supporter les dépassements de budget, alors que les finances de la Ville doivent déjà supporter les coûts exorbitants liés à cette affaire.
François Xavier, demandez au Député-Maire actuel François Lamy quel est le montant auquel la Ville a été condamnée, afin d’indemniser l’exploitant suite au non renouvellement de son bail par une décision unilatérale de la municipalité (seule et unique cause de la fermeture du cinéma).
Ce chiffre nous intéresse tous, car il faudra l’ajouter à l’addition.
@Capitaine Flamy
(…) Quant à la vétusté, je n’ai pas souvenir d’en avoir souffert avant la fermeture, mais une rénovation aurait permis de ne fermer qu’une salle à la fois(…).
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué d’une part.
D’autre part, la Gauche, je ne sais plus laquelle, disons la Socialo-machin, a toujours fait fi de l’argent du contribuable. Aussi loin que l’on remonte, c’est toujours eux qui claquaient à tout va. Des trucs qui ne servent à rien.
L’Arche de la Défense, l’Opéra Bastille, les Colonnes de Buren et j’en passe. C’est nous qui payons.
10. @Le mercredi 05 mars 2008 Ã 02:03, par francois xavier
Ce n’est pas 13% mais 11% si je me réfère à votre dernier tract " Nous soutenons (…) François Lamy".
Il faut vous mettre d’accord.
Comme d’habitude toujours dans l’approximation, les réponses ambiguës ou les non-réponses.
Allez leur faire confiance !
Discutant avec un jeune co-listier de M. Lamy sur le marché, je lui disais ironiquement, Ã propos des difficultés financières de la ville sous le précédent mandat :
"ils auraient mieux fait de laisser mettre la ville sous tutelle" (du préfet, vaguement équivalent à un redressement judiciaire pour une entreprise).
Il m’a répondu plein de bon sens "ah, mais surtout pas !".
En effet, l’augmentation des impôts à cette époque était le dernier recours possible pour éviter la mise sous tutelle et, si elle a été faite à contre-coeur par l’équipe de J. Alain, elle a permis malgré tout de redresser les finances tout en maintenant les investissements pour la ville.
Pour ceux qui veulent en savoir plus, renseignez-vous sur la SAEMP (Ã l’origine de l’énorme dette de 1995) ou sur le bilan du précédent mandat (créations de crèche, centre social, PIJ, commissariat, …).
Puisque ce message déclenche une avalanche de chiffres, je me permets d’intervenir dans la discussion entre FXavier et David pour répondre à ce dernier. L’encours de la dette par habitants a évolué de la façon suivante :
2006 : 1324 € 2003 : 1385 €
2005 : 1414 € 2002 : 1334 €
2004 : 1377 € 2001 : 1401 €
Tableaux très instructifs sur le site du ministère des finances :
alize2.finances.gouv.fr/c…
Merci Zou pour ces chiffres et pour le lien. Il est assez surprenant que la liste Palaiseau Passionnément ne communique pas dessus…
Si je détaille ce qu’il est écrit sur le site, voici l’état de la dette à Palaiseau :
Encours de la dette au 31/12/2001 : 42,2 millions d’€
Annuité de la datte eu 31/12/2001 (les intérêts) : 6,5 millions d’€
Encours de la dette au 31/12/2006 : 39,9 millions d’€
Annuité de la datte eu 31/12/2006 (les intérêts) : 7,5 millions d’€
Donc la dette diminue mais nous coûte plus cher (là , j’avoue que j’ai du mal à suivre)…
Il me manque les chiffres de François-Xavier, pour y ajouter en particulier les nouveaux emprunts. Et j’ai bien peur en lisant les colonnes de ce blog que pas mal d’emprunts ont été contractés avant les élections.
FX, je ramasse la copie ce soir… Alors au boulot !
David